> > К размышлениям о теракте в Париже:
>
> (Еще раз - прояснение итогов)
>
> 1.Произошло террористическое убийство. Разумеется, мы осуждаем
> терроризм в любом случае. Никто терроризм не может оправдывать.
>
> 2. Однако... Те, кто были убиты террористами, сами в массовых масштабах занимались hate speech. Их карикатуры в отношении израильской армии представляют собой не просто ложь, а моральную индульгенцию на убийство израильских солдат. Как мы к этому относимся? Ответ: Убийство мы осуждаем, все равно; но это не избавляет нас от того, чтобы понимать, что убитые тоже были нашими врагами, хоть и на совершенно другом уровне.
>
> 3. Нас спрашивают: Не получается ли так, что вы ставите карикатуры в равный уровень с убийством, если вы осуждаете одих и других?
> Ответ: Разумеется, нет. Террористическое убийство – это страшное преступление, за которое террористов надо расстреливать. А карикатуры – это hate speech - и его тоже надо осудить. Вещи, разумеется, совершенно разного порядка, но это не означает, что, осуждая террористов, нужно обелить тех, кто стал их жертвой. Как и во многих странах мира, где мы понимаем, что обе противоборствующие стороны являются нашими врагами (хотя очень может, что совершенно в разной степени), - мы должны это понимать, в том числе и про Европу. Если мы это забудем и пойдем вместе со всей сегодняшней европейской толпой - не только в осуждении терроризма, но и в оправдание hate speech и индульгенции на убийство израильтян - (а именно этом занимались карикатуристы!), - то мы этим нисколько не исправим ситуацию. Поэтому, я думаю, здесь присутствует та точка, в которой довольно трудно, но все-таки нужно пойти против main stream. Лозунг же «Мы все этот журнал» - это лозунг оправдания ненависти.
>
> Вообще, если два человек совершили по отношению друг к другу разные
> преступления, то преступление одного, даже если оно более серьезное,
> не должно служить основанием для оправдания другого. Например, ворюга - это лучше, чем кровопийца. Если А украл у Б, а Б его за это застрелил, то Б нужно судить за убийство, независимо ни от чего, - но то, что А украл, всё равно продолжает остоваться преступлением . Так же и в парижской истории. Hate speech - это, возможно, гораздо менее серьезное преступление, чем террористическое убийство. Но представлять хэйт-спичера в качестве ангела и, тем более,говорить: «Мы все теперь хэйт-спичеры, ведь за это убивают» , или сказать: «в лице хэйт-спичера они покушаются на всю западную цивилизацию» - это уже явный перебор. Западная цивилизация, разумеется, отвергает террористическое убийство. Но и хэйт-спичера она тоже должна отвергнуть.
> 4. Нам скажут : «Но ведь убитые карикатуристы боролись с исламизмом,
> а исламизм – наш враг. Мы выступаем за свободу, и эти карикатуристы выступали тоже за свободу мнения». Ответ: Совсем не всегда враг нашего врага является нашим другом.
> Свобода слова вовсе не означает свободу hate speech. Даже если такое преступление не является уголовно наказуемым, нами оно должно осуждаться.
>
> 5. Но разве сейчас подходящее время для осуждения, когда только что произошло убийство? Ответ. А другого времени нет, новости можно обсуждать только тогда, когда они привлекают внимание. Поэтому – или вы обсуждаете их, когда они в центре внимания, или же вы просто закрываете глаза на полную правду и ничего не хотите знать, думать. Я лично предпочитаю думать, а не затыкать уши и не закрывать глаза.
> 6. Можно ли считать это Справедливостью Свыше? Ответ. Справедливость Свыше – совершенно не наше дело, там разберутся. Однако, таки ДА наше дело – понимать, кто тебе враг, а кто - друг.
>
> 7. Вопрос. Разве свобода слова не предусматривает, что можно высмеивать всех и всё, в том числе и - Мухаммада? Ответ. Есть темы, издеваться над которыми недопустимо. Например, нельзя издеваться на Холокостом, мы прекрасно это ощущаем. Нужно понимать, что есть и другие люди, у которых есть свои темы, к которым они чувствительны. Все основатели религий, независимо от того, что мы с ними согласны или не согласны, относятся к таким темам. Для атеистов тоже есть свои табу - с моей точки зрения, недопустимо издеваться над гомосексуалистами, черными. Поэтому и воинствующая исламофобия точно так же недопустима, как и воинствующий антисемитизм, воинствующий расизм или воинствующая гомофобия.
>
> Советую посмотреть ссылку в конце послания и попытаться понять, какими подонками являлись карикатуристы этой газеты, которые поддерживали палестинских террористов (на карикатуре израильские солдаты сознательно расстреливают мирных арабских граждан - это и есть поддержка террористов!). Что, конечно, никак не оправдывает их убийство и не отменяет мерзости убийц - будем надеяться, что их и застрелят при задержании. Но важно понимать, что и те, и другие - наши враги, хотя бы и в разном аспекте, и в разной степени.
>
> И ещё несколько ответов на поступившие вопросы:
>
> Вопрос: А мне не кажется правильным сейчас обсуждать, что и как рисовали погибшие карикатуристы, и правы они были или нет. Тела ещё не остыли, как же можно? И вообще - нельзя убивать людей за карикатуры, точка.
>
> Ответ: Если не обсуждать сейчас, то уже не понять никогда, потом уже
> не будет повода и внимания. "Нельзя убивать людей за карикатуры?» - Да, но и убийство не основание для не-осуждения. Или осуждать Рабина, например, тоже нельзя, раз его убили?
> Поэтому, к сожалению, никак не «точка..."
> Вопрос: Иначе чем злорадством - с ерничанием наперевес - это не назовешь. Вы зверски убитых на рабочем месте людей назвали «подонками".
>
> Ответ: Никакого злорадства в этом нет, но надо понимать, что эти «невинно убитые на рабочем месте» сами поддерживали палестинских террористов, знать, что они наши враги - это необходимо. Подонки, невинно убитые на рабочем месте, не перестают быть подонками. Вам - издалека - легко рассуждать, но если бы они перед этим нарисовали издевательскую карикатуру о террористическом нападении на вашу семью, где высмеивали бы защищающих вас ваших близких (как они подло издевались над нашими детьми, воевавшими в Газе) - то вы, возможно, заговорили бы по-другому.
>
> Вопрос: люди могут заблуждаться, не понимать условий жизни других людей, иметь, наконец, другое мнение…Но убивать за это - это чудовищно, и стоит посочувствовать близким, родным, Франции, наконец.
>
> Ответ: Никто и не оправдывает убийство. И конечно, мы сочувствуем их
> «близким, родным , Франции". Но я сильно сомневаюсь, что «их близкие,
> их родные, их Франция» в аналогичных ситуациях посочувствуют нам (к
> сожалению, глядя на их карикатуры, думаю, как раз наоборот. «Люди могут заблуждаться, не понимать условий жизни других людей» - Однако, не видно чтобы они, хоть немного, хотели бы это знать. Кроме того, я не официальное лицо и пишу я для израильтян, а не для французов. А поэтому вместо дежурных выражений сочувствия (за нас это сделает израильское правительство) - нам важнее понять, кто с нами, а кто против нас на войне, которую мы вынуждены вести.
> Вопрос: Может быть вы зря видите всюду врагов? Они ведь просто
> смеялись - надо всем! Ответ: Приведенная в ссылке карикатура совсем НЕ высмеивает ЦАХАЛ (что как раз было бы вполне допустимо) . Эта карикатура выставляет ЦАХАЛ хладнокровными убийцами. Т.е она является призывом к убийству террористами наших детей, моральной индульгенцией для оправдания такого убийства. А тот, кто готовит оправдание для убийства моих детей - да, он мне не друг. А враг... Удивляюсь, что вам это не понятно.
>
> Вопрос: Штука в том, чтовы называете преступлением любую насмешку над свещенным. А это, простите, почти смешно.
>
> Ответ: Вам смешно, потому что это свещенное - чужое. Если бы было
> ваше (например, издевательство над нееврейскими жертвами Холокоста),
> вы бы реагировали иначе. Дополнительное разъяснение: Конечно,
> недопустимо убивать за карикатуры. Разумеется, я против исламизма. Но
> при этом считаю, что недопустимо рисовать карикатуры на Мухаммада, вообще высмеивать его лично. Также как недопустимо рисовать карикатуры на Иисуса, а также на любые социально-религиозные группы - на харедим, на евреев, на черных, на гомосексуалистов, христианских священников, мусульман и т.д. Все это - как, например, карикатура ниже - является hate speech, т.е. преступлением, в котором безусловно были виновны данные карикатуристы. - что , разумеется, не оправдывает убийства Но и убийство не оправдывает их. Эта карикатура ничем не отличается от нацистских карикатур про евреев, - и, с моей точки зрения, должна быть если и не запрещена, то по крайней мере морально осуждаться. Есть еще темы, запрещенные для карикатур - например, запрещено рисовать карикатуры на жертвы Холокоста, а в Европе даже и отрицать Холокост запрещено, за это сажают в тюрьму, и я считаю, что это правильно. Так что, таки-да, свобода слова - ограничена.
>
> ДА, допустимы лишь карикатуры на конкретных людей, организации/правительства и т.п. - но не «карикатуры массовой ненависти», на которых специализировался данный журнал.
>
>
Комментариев нет:
Отправить комментарий